La Corte Suprema señaló que, del mérito de los antecedentes apareció que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 3.

La Corte de Santiago indicó que, el artículo 88 bis de la Ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas no contempló la hipótesis que la recurrente pretendió sea reconocida.

Corte de Arica señaló que derechos reclamados por la recurrente no son indubitados.

Tribunal señaló que los indicios aportados no permiten generar suficiente convicción de la ocurrencia de los hechos denunciados.

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del numeral 2 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Los recurrentes estimaron vulnerados sus garantías constitucionales de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

La Corte señaló que la sanción fue impuesta autoridad competente, en uso de sus atribuciones legales y con mérito suficiente.

El amparado se encuentra en situación de calle.

El recurrente estimó vulnerados sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.