El máximo Tribunal señaló que, las peticiones que se invocan necesariamente son contradictorias y suponen la aplicación de la ley de maneras distintas.
El máximo Tribunal señaló que, quedó en evidencia, que la recurrida no dio un debido y eficaz cumplimiento a sus obligaciones legales.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 3.
La Corte Suprema señaló que, la Corte de Santiago se ajustó a derecho para fundamentar su decisión de rechazar la pretensión de la demandada.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numeral 1, 2 y 24.
El recurrente estimó que se vulneró las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 3 y 10.
El máximo Tribunal señaló que, siendo dable considerar al silencio negativo como la regla general y no como excepción, los supuestos contenidos en el artículo 65 de la Ley Nº 19.880 pueden ser interpretados de manera extensiva, sin que por ello se incurra en un yerro jurídico.
El Tribunal de alzada indicó que, la circunstancia de no haberse extendido el certificado del estado de emergencia no puede constituir un obstáculo para demostrar que esa condición efectivamente existió.
La Corte de Valdivia señaló que, no existió el exceso de atribuciones que le adjudicó el recurrente para investigar.
El máximo Tribunal señaló que, ninguna infracción de las disposiciones mencionadas en el recurso puede atribuirse a los sentenciadores.
