Corte de Santiago indicó que no existe un proceder caprichoso o ilegal por parte de la autoridad sanitaria recurrida.

Máximo Tribunal indicó que el órgano administrativo actuó en uso de las facultades que le confiere la Ley.

La Corte de Santiago indicó que, debió consignarse que no se está en presencia del ? ejercicio de la potestad punitiva del Estado.

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad y su libertad de trabajo.

La Corte de Concepción indicó que, el acto arbitrario e ilegal de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura fue tomada en el ejercicio de las facultades que la ley le otorgó.

Máximo Tribunal indicó que la acción ha perdido oportunidad por no mantenerse la situación fáctica que la sustentaba.

Recurrentes estimaron vulnerado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, previsto en el artículo 19 N°8 de la Constitución

La Corte de Santiago indicó que, sea por el plazo en que se recurrió en contra de una decisión adoptada en noviembre de 2018, como también porque lo reclamado esencialmente es la aplicación de una norma jurídica conforme a su tenor literal, la acción de protección no puede prosperar.

Recurrente estimó vulneradas las garantías contenidas en los numerales 1, 9 y 24 de la Carta Fundamental.

El amparado considera que esta demora ha impedido de desarrollar cualquier actividad económica lícita en los locales comerciales.