La Corte de Santiago indicó que, la medida fue dictada por la autoridad facultada, dentro de la esfera de sus atribuciones, de manera fundamentada y en cumplimiento de una norma que autorizó que un funcionario sea llamado a retiro temporal mientras se instruyó el sumario administrativo respectivo.

La Corte de Santiago indicó que, el acto impugnado, es uno de mero trámite necesario para adoptar la decisión final, lo que aún no ha sucedido y, por lo mismo, sólo obedeció a las facultades propias de la institución recurrida.

La Corte de Rancagua indicó que, la actuación del recurrido alteró el status quo que regía en el sector, cometiendo un acto de auto tutela que vulneró el artículo 76 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3, 4, y 24.

El Tribunal de Alzada señaló que, el petitorio es propio de una acción ordinaria civil.

Corte de Valparaíso indicó que el amparo no es la vía idónea para impugnar una resolución judicial.

La Corte señala que el amparado no cumple con el tiempo mínimo para acceder a la libertad condicional a la época de su postulación.

Recurrente estimó vulneradas la igualdad ante la Ley y su derecho a la honra.

Corte de Antofagasta señaló que actuación del magistrado se ajustó a las facultades que le confiere la Ley del Tránsito.

La Corte de Valdivia indicó que, con el mérito de las solas publicaciones cuestionadas no es posible establecer una vulneración a la honra y propiedad sobre la propia imagen de la recurrida.