Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 24 y 25.
La Corte de Temuco indicó que, no pudo acogerse la acción constitucional de autos al no concurrir un presupuesto esencial de admisibilidad sustantiva de la misma, cual es la constatación de la existencia de un acto ilegal o arbitrario.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 2, 21 y 24.
Máximo Tribunal indicó que actuación administrativa se ajustó al marco de sus competencias.
La Corte de Punta Arenas indicó que, no se pudo haber vulnerado ninguna garantÃa constitucional, de las invocadas por la recurrente, en circunstancias que no existió una perturbación o una afectación real y manifiesta a los mismos.
La negativa dice relación con un nuevo dictamen de ContralorÃa.
La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, se debe señalar que no se observó una acción ilegal o arbitraria del Colegio recurrido.
La Corte Suprema indicó que, no resultó posible reprochar arbitrariedad o ilegalidad al comportamiento de las recurridas.
Corte de Santiago señaló que actuaciones responden a medidas adoptadas en el marco de una investigación ante la fiscalÃa militar respectiva.
Corte de Rancagua señaló que el Tribunal recurrido actuó en el marco de sus atribuciones, no existiendo afectación de garantÃas fundamentales.
