La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y señaló que, la autoridad recurrida se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios.
Las recurrentes estimaron que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 1, 2 y 3 inciso 1 de la Constitución PolÃtica de la República.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 1, 2, 4 y 9 de la Constitución.
Corte de Temuco señaló que no cabe aplicar el criterio de la protección de la confianza legÃtima en este caso.
Corte de Rancagua indicó que no existe certeza absoluta de que los hechos ocurriesen como los denuncian los recurrentes.
El Tribunal Supremo español indicó que el recurrente incurrió en una causa sobrevenida de inelegibilidad y perdió la condición de europarlamentario, y ya no goza de la inmunidad del artÃculo 9 del Protocolo nº 7 sobre privilegios e inmunidades de la Unión Europea.
El Tribunal de Alzada indicó que, tanto el comunicado publicado en el Funpage de la Iglesia recurrida, como el reportaje emitido en el noticiero central de Chilevisión, se encontró amparada por el derecho a la libertad de expresión.
El amparado es un adulto mayor con problemas de salud.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, la circunstancia de haber permanecido la recurrente en el cargo a contrata por más de 20 años, generó a su respecto la confianza legÃtima de mantenerse vinculada con la Administración.
Máximo Tribunal descartó ilegalidad en el actuar del ente edilicio.
