Recurrente estimó vulnerado su derecho constitucional a la protección de datos personales.
El Máximo Tribunal indicó que, el recurrido compareció contraviniendo la normativa que gobierna la cuestión.
La recurrente estimó vulneradas las garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 1, 9, 12 y 13.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 2 y 21 de la Constitución.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 2, 3 y 24.
La Corte Suprema señaló que, no se denunció el quebrantamiento de la norma esencial para la procedencia del presente arbitrio.
La Corte Suprema señaló que, resultó evidente que el acto de clausura recurrido se ajustó a la ley.
La Corte de ValparaÃso concluyó que, que no existió un acto ilegal ni arbitrario.
Corte de Antofagasta señaló que recurrente no acreditó que máquinas sean de destreza para obtener permiso municipal de funcionamiento.
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numeral 3 inciso 4 y 24 de la Constitución.
