La recurrente estimó vulnerada su garantÃa constitucional del artÃculo 19 numeral 2.
Sentencia señaló que empresa contratista ofreció alternativas de reubicación y otras medidas que no fueron tomadas en consideración por la denunciante.
La Corte Suprema, señaló que el actual de la recurrida no constituyó un acto arbitrario e ilegal.
La Corte Suprema señaló que, el recurso de casación en el fondo se erigió sobre la base de hechos que no fueron establecidos por los jueces del mérito a quienes de acuerdo a la ley corresponde precisamente dicha función.
Tribunal de alzada desestimó todas las causales de nulidad interpuestas por la empresa principal para revertir los efectos de la sentencia del grado.
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 2, 10 y 24.
La Corte Suprema señaló que, la figura jurÃdica del precario es una cuestión de hecho.
El recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 2 y 24 de la Constitución.
Recurrente estimó vulnerado su derecho constitucional a la protección de datos personales.
El Máximo Tribunal indicó que, el recurrido compareció contraviniendo la normativa que gobierna la cuestión.
