El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 3 y 24.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La Corte señala que hay otros recursos que pueden interponerse.
La Corte de Punta Arenas indicó que, el recurso de Protección no resultó ser la vía idónea para discutir los hechos denunciados.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, 3, 4, y 24.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2 y 24.
La Corte Suprema señaló que, se desprendió que el descuento de las remuneraciones de los actores, si bien apareció revestido de fundamento legal, resultó ser arbitrario.
La Corte Suprema señaló que, teniendo el tercero coadyuvante una intervención subordinado a los intereses de la parte respecto de la cual adhirió su defensa, surgió con claridad la improcedencia, de resolver el recurso de casación en el fondo.
La Corte Suprema señaló que, el recurso formulado en la especie persiguió la invalidación de la resolución que se pronunció sobre un recurso de nulidad impetrado en contra de una sentencia arbitral.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 2, 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política de la República.
