Máximo Tribunal señaló que protección no es instancia declarativa de derechos.
Máximo Tribunal señaló que derecho a devolución se encuentra supeditado a la ausencia de reparos del ente fiscalizador.
La Corte de Concepción indicó que, no hay medidas de protección que la Corte pueda adoptar, en atención a que lo perseguido escapó al marco del recurso.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2, 3 inciso 5 y 24 de la Constitución.
El Tribunal de Alzada indicó que, la actuación de la Dirección General de Movilización Nacional se enmarcó dentro de las facultades que al efecto previó la Ley de Control de Armas.
Corte de Valparaíso indicó que no existe ilegalidad pues el municipio se ofreció a pagar servicio en comuna cercana al lugar de trabajo de la trabajadora.
La Corte de Concepción indicó que, el derecho de propiedad cuya protección reclamó el recurrente no tiene el carácter de indubitado.
Tribunal de alzada indicó que los antecedentes ponderados por el Juzgado Laboral dan cuenta de labores que escapan lo accidental de una relación a honorarios.
Corte de Valparaíso indicó que el acto administrativo cumplió con todas las formalidades para su dictación, descartando cualquier tipo de arbitrariedad en su actuar.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 3 y 24.
