La Corte Suprema señaló que, el contenido argumentativo del recurso en estudio está destinado únicamente a cuestionar el valor probatorio que los sentenciadores han otorgado a la prueba rendida.

La Corte Suprema señaló que, los sentenciadores no han incurrido en error al dejar de aplicar la normativa que se acusó en el recurso.

Tribunal de alzada indicó que debe atenerse al principio de primacía de la realidad y a la voluntad real de encubrir una relación laboral indefinida por sobre aquella manifestada en los diversos contratos.

Sentencia indicó que no se pudieron acreditar los dichos de la actora con los indicios presentados como decidores de la vulneración planteada.

La Corte de Santiago indicó que, de los antecedentes no se divisó alguna vulneración o amenaza a la garantía constitucional que se dice vulnerada por el recurrente.

Tribunal de alzada estimó que el registro de pacientes y la prestación de servicios en el tiempo no configuran los requisitos del el artículo 7° para catalogar la relación como laboral.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 24.

La Corte Suprema señaló que, actuaron correctamente los sentenciadores del grado al declarar la prescripción parcial de las cuotas que vencían con anterioridad al año desde la notificación del libelo al deudor.

Sentencia señaló que no concurren los requisitos necesarios para que la acción pueda prosperar.

La Corte Suprema señaló, para que un error de derecho pueda influir de manera substancial en lo dispositivo del fallo aquél debe consistir en una equivocada aplicación, interpretación o falta de aplicación de aquellas normas destinadas a decidir la cuestión controvertida.