El máximo Tribunal concluyó que, no es posible una nueva revisión de los aspectos materiales de la decisión ni aún en el evento que se hubiese denunciado la infracción del artículo 16 de la Ley de Propiedad Industrial.

La sentencia señala que, desde el punto de vista del trabajador, él aparece prestando servicios en virtud de la vinculación que tiene con el empleador directo con un tercero que, en definitiva, vela por la satisfacción de su propio fin ? el bien común ? al celebrar este tipo de contratos.

El máximo Tribunal señaló que, se pone de manifiesto que el real agravio sufrido por el recurrente consiste en su descontento con el razonamiento y el resultado al que arribaron los jueces del grado.

La Corte de Puerto Montt señaló que, las facultades de la Comisión para aprobar, rechazar o proponer modificaciones al espacio costero marino, se encuentran contenidas en la ley 20.249, encontrándose su decisión debidamente fundada.

El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 1.

El máximo Tribunal señaló que, ninguna infracción de las disposiciones mencionadas en el recurso puede atribuirse a los sentenciadores.

El máximo tribunal señaló que, la conclusión de los jueces del fondo es correcta desde la perspectiva del derecho marcario.

El recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 3, 15 y 24.

El máximo Tribunal señaló que, apareció de manifiesto que la sentencia impugnada incurrió en error de derecho.

La recurrente señaló como vicios de la sentencia impugnada las contempladas en la segunda parte del artículo 477 del Código del Trabajo y en los literales c y e) del artículo 478 del Código del Trabajo.