Aducen los recurrentes que se efectuó una interpretación restrictiva de lo que es un acto eleccionario.
El recurrente sostiene que su parte presentó el referido reclamo de nulidad dentro del plazo establecido en la ley.
Contrario a las disposiciones del Estatuto y Reglamento de la Federación, no se habrÃa constituido una Comisión Electoral ni se incluyó la participación de un Notario o funcionario del Instituto Nacional del Deporte.
El derecho de la requirente para ofrecer diligencias diversas habrÃa precluido necesariamente.
El Tricel se pronunciará sobre el recurso de apelación subsidiario interpuesto en contra de la resolución del Tribunal Electoral de la Región del Bio Bio.
Solicitaron ante el Tribunal Supremo de la colectividad la expulsión del Presidente Regional de Arica y Parinacota y Consejero General del Partido Radical.
Se aduce que la sentencia el Tribunal Electoral de la Región Metropolitana, se pronuncia erróneamente respecto de los hechos denunciados en el reclamo.
El Tricel de Coquimbo tuvo por no interpuesto el reclamo de nulidad, por cuanto determinó no haberse cumplido en la presentación con el requisito establecido en el numeral 6 del artÃculo 17 de la Ley N° 18.593.
Los reclamantes, sin perjuicio de asumir su responsabilidad administrativa, aducen el desconocimiento de las obligaciones correspondientes a los Administradores Electorales.
El Tribunal Electoral de Antofagasta expuso en su oportunidad que el proceso de elección de la citada Junta de Vecinos se ajustó a derecho.
