El recurrente sostiene que sà contaba con la debida autorización para la instalación de propaganda en espacios privados.
La recurrente sostiene que la resolución impugnada fue dictada con infracción a lo dispuesto en el artÃculo 71 inciso cuarto de la LOC de los Partidos PolÃticos.
El recurrente sostiene que sus descargos no fueron considerados en absoluto, invirtiendo contra derecho la carga de la prueba al radicarla en su persona.
Cabe recordar que el reclamo de nulidad fue interpuesto por 11 socios del SUBBVA.
El ex candidato expone, en sÃntesis, que por motivos de salud y extravÃo de documentos entregó la información desfasada al administrador electoral.
La ex candidata a diputada aduce en su reclamación que la resolución en cuestión le causarÃa agravio, al estimar el Servel que el gasto de brigadista declarado no sea efectivo.
El ex candidato a concejal reclamó en contra de la resolución, por estimar que no contempló la devolución de un gasto que fue debidamente notificado y que se trataba de un préstamo bancario.
Cabe recordar que el Servel abrió un procedimiento administrativo sancionatorio contra el ex candidato.
El Servel abrió un procedimiento administrativo sancionatorio contra el alcalde, por haber efectuado propaganda electoral mediante el pintado de muros.
La ex candidata a concejala recurrente señala que un impasse administrativo la llevó a cometer un error en su declaración.
