La Corte de Concepción indicó en su oportunidad que, no es posible advertir la existencia de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarios que puedan afectar algunas de las garantías que se reclaman conculcadas y que justifique el ejercicio de esta vía cautelar excepcional.

La Corte no se refirió al fondo del asunto, señalando que el amparado no cumple con el tiempo mínimo para acceder al beneficio solicitado.

La Corte de Santiago indicó que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20.

El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad individual.

Los amparados señalan que eran víctimas de persecusión política en su país.

La Corte consideró que la resolución se encuentra acorde a la ley.

El amparo solicitaba la prohíbición de bombas lacrimógenas, perdigones de goma y el uso de gas pimienta, ordenando a Carabineros cumplir con los protocolos de actuación.

La Corte señala que la decisión se adoptó por la autoridad facultada para ello y en un caso previsto por la ley.

La Corte Suprema señaló que la autoridad obró en conformidad a sus atribuciones.

La Corte de Apelaciones señaló que es improcedente recurrir de amparo ante otra sala de la misma Corte de Apelaciones, por no ser aquella un tribunal revisor de la sentencia.