La Corte Suprema, en alzada, confirmó el fallo en todas sus partes, con la prevención del Abogado integrante, Sr. Bates.
La Corte de Santiago expuso en esencia que a estos jueces no permite adquirir convicción acerca de la existencia de algún hecho que constituya privación, perturbación o amenaza a la libertad del amparado.
Se dedujo acción de amparo contra el Director Nacional de Gendarmería y la Secretaría Regional Ministerial de Justicia Metropolitana, en favor de un particular recluido en el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de amparo; decisión que fue confirmada en alzada por la Corte Suprema, sin modificaciones.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de amparo; decisión que fue confirmada en alzada por la Corte Suprema.
El recurrente fundó su libelo indicando que el organismo recurrido se ha negado a dictar el decreto correspondiente, que permite la ejecución de lo resuelto por la Comisión de Reducción de Condena.
La Corte de Apelaciones de Arica razonó que “la excesiva demora en la Dictación del decreto en cuestión, torna ilegal e ilegítima la privación que padece la amparada, lo que constituye un atentado al artículo 21 de la Constitución Política de la República”.
En su sentencia, expone la Corte de Apelaciones que, atendido el mérito de los antecedentes, “resulta que las resoluciones cuestionadas que motivaron el recurso de amparo, fueron decretadas en su oportunidad, con arreglo al mérito del proceso, de conformidad con la normativa del Código Procesal Penal aplicable al caso».
La Corte Suprema, en alzada, confirmó el fallo en todas sus partes, con el voto en contra del Ministro Cisternas, quien estuvo por revocar la sentencia y acoger el recurso de amparo.
La Corte de Apelaciones de Antofagasta rechazó el recurso de amparo; decisión que fue confirmada –en alzada- en todas sus partes por la Corte Suprema.
