Es un hecho indubitado que al tiempo de postular el amparado a la Comisión de Libertad Condicional no había cumplido los dos tercios de la condena impuesta como autor del delito de robo con intimidación.

Lo resuelto por el tribunal a quo no aparece desprovisto de fundamento, ni de proporcionalidad en relación a la naturaleza y circunstancias del hecho investigado.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Blanco, quien estuvo por confirmar la sentencia recurrida.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Juica y Dahm, quienes fueron del parecer de confirmar la sentencia apelada en virtud de sus propios fundamentos.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Valderrama y el abogado integrante Lagos, quienes estuvieron por confirmar la sentencia recurrida.

Se declaró que la acción de amparo es admisible, debiendo una sala no inhabilitada de la misma Corte de Santiago darle la tramitación que en derecho corresponda.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Cisternas y Valderrama, quienes fueron del parecer de confirmar la sentencia apelada en virtud de sus propios fundamentos.

La decisión fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Correa, quien estuvo por confirmar la sentencia apelada.

El debate en torno a la procedencia de la medida cautelar decretada en contra del amparado se produjo dentro de un proceso judicial vigente.

Cabe recordar que el fallo del Tribunal de alzada había indicado que la orden de arresto aún no ha sido expedida.