Recurrente estimó que decisión de la autoridad careció de proporcionalidad.
Recurrente sostuvo que hechos eran falsos y que la medida dispuesta ponÃa en riesgo su trabajo.
De los antecedentes del recurso, aparece que la situación allà descrita sà constituye uno de los supuestos previstos en el artÃculo 21 de la Constitución PolÃtica de la República.
Estimó que no se vislumbra ilegalidad o arbitrariedad que afecte la garantÃa constitucional que se pretende conculcada.
La amparada estimó vulnerado la garantÃa constitucional del derecho a la libertad ambulatoria.
La Corte estimó que no es procedente aplicar la legislación anterior a la modificación de la ley 21.124.
El amparado estimó vulnerado su derecho a la libertad personal.
El amparado indicó en su libelo que la recurrida lo ha excluido en virtud de lo que dispone la Ley 20.931 de julio de 2016 y la ley 21.124.
La Corte estimó que no se ha infringido las normas del debido proceso.
El amparado estimó vulnerado su derecho a la presunción de inocencia.
