Corte de Punta Arenas estimó que no existe arbitrariedad o ilegalidad del acto impugnado.
Corte de Valparaíso estimó que amparada cuenta con arraigo social en el país que no fue ponderado por la autoridad ministerial requerida.
Corte de San Miguel estimó que autoridad recurrida actuó dentro de sus atribuciones.
Recurrentes estimaron vulnerado su derecho a presentar peticiones ante la autoridad pública.
La Corte de Santiago señaló que existe un proceso penal en curso por lo que no es posible adelantar un pronunciamiento en sede de amparo.
El amparado mantiene mala evaluación y conducta.
La Corte de Santiago estimó que el acto administrativo impugnado carece de fundamentación suficiente.
El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
La Corte de Santiago estimó que la medida resulta claramente extemporánea.
Corte estimó que no procede acción de amparo frente a una privación legal de libertad.
