Las recurrentes estimaron vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 16, 21 y 22.
La Corte Suprema señaló que, la negativa a proporcionar a la recurrente el acceso al fármaco, único, por lo demás, existente para el tratamiento de la patología que la aqueja, apareció como arbitraria.
La Corte Suprema señaló que, correctamente la Contraloría Regional de La Araucanía concluyó que tal desembolso no se ajustó a derecho.
La Corte Suprema señaló que, el acto impugnado se enmarcó en el ejercicio de una facultad que atendió a la naturaleza transitoria de los servicios y a los efectos propios de las vinculaciones a contrata.
La Corte Suprema acogió el recurso de protección, sólo en cuanto se dispuso la suspensión de los efectos de los Permisos de Obra Nueva, hasta que se resuelvan a través de un acto administrativo que tenga el carácter de firme.
El recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.
La Corte Suprema declaró admisible el recurso.
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, 8 y 24.
Tribunal de alzada indicó que las normas de protección a los derechos fundamentales de los trabajadores se aplican a todas las personas, en aplicación de la protección constitucional de tales garantías.
La sentencia de la Corte Suprema fue acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Pedro Pierry.
