El máximo Tribunal señaló que, las peticiones que se invocan necesariamente son contradictorias y suponen la aplicación de la ley de maneras distintas.
El máximo Tribunal señaló que, al desistirse de la denuncia la Intendencia Regional impidió que el órgano persecutor pesquisara y verificase los hechos constitutivos del delito
El máximo Tribunal señaló que, siendo dable considerar al silencio negativo como la regla general y no como excepción, los supuestos contenidos en el artÃculo 65 de la Ley Nº 19.880 pueden ser interpretados de manera extensiva, sin que por ello se incurra en un yerro jurÃdico.
El Tribunal de alzada indicó que, la circunstancia de no haberse extendido el certificado del estado de emergencia no puede constituir un obstáculo para demostrar que esa condición efectivamente existió.
El máximo Tribunal concluyó que, no es posible una nueva revisión de los aspectos materiales de la decisión ni aún en el evento que se hubiese denunciado la infracción del artÃculo 16 de la Ley de Propiedad Industrial.
El recurrente estimó vulneradas las garantÃas del artÃculo 19 numerales 2 y 24 de la Constitución PolÃtica de la República.
La Corte Suprema señaló que, no se puede soslayar que conforme al principio de supremacÃa constitucional, ella prevalece respecto de los distintos cuerpos normativos citados por los recurridos.
La Corte de Puerto Montt señaló que, las facultades de la Comisión para aprobar, rechazar o proponer modificaciones al espacio costero marino, se encuentran contenidas en la ley 20.249, encontrándose su decisión debidamente fundada.
El máximo Tribunal señaló que, ninguna infracción de las disposiciones mencionadas en el recurso puede atribuirse a los sentenciadores.
La Corte Suprema indicó que, apareció flagrante que con ello busca sino aprovecharse del renombre y crédito bien ganado a lo largo de los años por la oponente.
