Corte de Talca señaló que no pueden estimarse vulneradas las garantías constitucionales del recurrente mientras se encuentren pendientes ambos procesos administrativos.

Corte de San Miguel señaló que hechos denunciados superan con creces el plazo para interponer la acción.

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, del mérito de los antecedentes apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Corte estimó vulneradas las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1, 2 y 3 de la Constitución Política de la República

La Corte de Santiago indicó que, el contenido del recurso apuntó a que se habría vulnerado el debido proceso legal, lo que no es materia de protección.

El máximo tribunal estimó que, de acuerdo con los artículos 3 y 10 del Estatuto Administrativo, la entidad administrativa se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios a contrata de la parte recurrente, puesto que, la principal característica de este tipo de vinculación es la precariedad en su duración.

La Corte de Santiago indicó que, no se divisó ilegalidad alguna en el actuar de la recurrida.

La Corte de Valdivia indicó que, la decisión de la autoridad administrativa en orden a poner término a la contrata de la recurrente al carecer de suficiente fundamentación, se avino ilegal y arbitraria.

El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 3.

La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.