La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, no divisó una ilegalidad o arbitrariedad en los actos objeto del recurso.

Recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.

La Corte de Concepción indicó que, el sumario administrativo que sancionó al recurrente, fue tramitado conforme a la reglamentación existente y aplicable.

Máximo Tribunal indicó que al estar satisfecha la pretensión del recurrente, la acción perdió oportunidad.

El máximo Tribunal indicó que tal actuación vulnera la igualdad ante la ley.

Máximo Tribunal indicó que la aplicación de normas derogadas por la autoridad administrativa implica una discriminación arbitraria a hijos no matrimoniales.

La Corte de Coyhaique indicó que, si bien la recurrida fundó la resolución mediante la cual puso término anticipado a la contrata de la recurrente, en el decreto respectivo, dichos fundamentos los sustentó en situaciones de hecho erradas e inexactas.

Corte de Rancagua señaló que actuar del organismo público vulneró el derecho de propiedad del recurrente.

La Corte de Rancagua indicó en su sentencia que, la arbitrariedad denunciada por el actor no concurrió en la especie.

Corte de Talca señaló que no pueden estimarse vulneradas las garantías constitucionales del recurrente mientras se encuentren pendientes ambos procesos administrativos.