El recurrente estimó que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 21 y 24.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantÃas del artÃculo 19 de la Constitución numerales 3 y 24.
La Corte Suprema, confirmó la sentencia apelada. La que fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
El máximo Tribunal concluyó que, no existió impedimento para aplicar las normas de tutela a los funcionarios de la Administración del Estado.
La Corte de Iquique indicó en su sentencia que, las diversas actuaciones de las autoridades recurridas, que se tachó como ilegales, no lo son.
Concluyó la CGR manifestando que al tratarse de una organización de carácter civil, un club aéreo privado no puede hacer uso permanente de recintos militares como el de la especie, por lo que corresponde que el Ejército adopte las medidas que procedan al efecto.
La Corte Suprema señaló que, la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clÃnica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa
Máximo Tribunal enfatizó en que la acción de protección no es una instancia declarativa de derechos sino de cautela de aquellas garantÃas preexistentes.
Corte de Santiago descartó que los hechos se enmarquen en una amenaza o vulneración a las garantÃas protegidas por el artÃculo 21 de la Constitución PolÃtica de la República.
