Con las exposiciones de los Ministros de Hacienda y de Trabajo, Ignacio Briones y María José Zaldívar, la Comisión de Constitución inició el estudio del proyecto de reforma constitucional para incorporar como parte del derecho a la seguridad social, la facultad de los afiliados a un sistema de capitalización individual, de retirar parte de sus fondos previsionales, durante la vigencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.
La iniciativa cumple su segundo trámite constitucional en el Senado y, de acuerdo a lo informado en la Comisión de Constitución, por tratarse de un proyecto de artículo único, debe ser tratado en general y en particular, por lo que esperan votarlo y despacharlo a la Sala el próximo lunes.
Cabe recordar que la reforma establece una disposición transitoria que señala que excepcionalmente y para mitigar los efectos de la pandemia, se autoriza a los afiliados al sistema de AFP para que de forma voluntaria y por única vez, retiren hasta el 10% de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual.
Se establece un monto máximo de retiro equivalente a 150 UF y un mínimo de 35 UF y en el caso de que el 10% de los fondos acumulados sea inferior a 35 UF, el afiliado podrá retirar hasta dicho monto. En el caso de que los fondos acumulados en la cuenta de capitalización individual sean inferiores a 35 UF, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos acumulados en dicha cuenta.
Señala además que los fondos retirados no constituirán renta o remuneración para ningún efecto legal y serán pagados en forma íntegra y no estarán afectos a comisiones o descuento alguno por parte de las AFP.
La entrega de los fondos se efectuará de la siguiente manera: El 50% en un plazo máximo de diez días hábiles de presentada la solicitud y el 50% restante, en el plazo máximo de treinta días hábiles a contar del desembolso anterior.

COSTO ECONÓMICO

En su intervención el Ministro de Hacienda, Ignacio Briones, reiteró la postura del gobierno señalando que el proyecto es "incompatible" con la idea de fortalecer el sistema de pensiones. Agregó que se debería hablar del retiro del 44% y no del 10% pues existe un 27% de los afiliados que van a retirar el 100% de su saldo, mientras que el afiliado promedio va a retirar el 44% de sus fondos.
Agregó que el retiro de los fondos tendrá un efecto no contemplado en el Pilar Solidario que tendrá que ser complementado por el Estado con cargo a gasto público.
En tal sentido, dijo que el costo económico en valor presente para el Fisco es de 3.520 millones de dólares, por lo que se trataría de una reforma que "irroga gasto fiscal y en un monto sustantivo". Asimismo, dijo que el fisco dejará de recibir 760 millones de dólares por concepto de impuestos que no se van a pagar.
En la misma línea, la Ministra del Trabajo, María José Zaldívar, reiteró su postura respecto de que los temas de seguridad social son propias de ley y que no corresponde hacerlas a través de una reforma constitucional, pues con ello se está eludiendo la normativa vigente. Asimismo, planteó que en opinión del Ejecutivo este proyecto requiere del voto de 2/3, es decir 29 sufragios, y no de 3/5 (26 sufragios).

EXCEPCIONALIDAD

El presidente de la Comisión de Constitución, senador De Urresti, manifestó que "aquí hay una convicción y una decisión de ayudar a las personas y hemos planteado esto desde abril porque sabíamos que a través de políticas fragmentadas no se podía llegar a todos…son millones de personas que lo necesitan y que ese dinero es la diferencia para llegar a fin de mes y pagar sus cuentas".
El senador Araya planteó que la discusión de este proyecto se da porque "estamos en unas crisis de envergadura y la ayuda del Estado no llega a todas las personas…este proyecto no es inconstitucional y no tiene un quórum más alto"
En una misma línea, la senadora Ximena Rincón señaló que "hay una inmensa cantidad de hombres y mujeres de clase media que no han recibido ayuda del Estado…es una reforma constitucional transitoria y no se están modificando las bases de la seguridad social que establece la Constitución".
El parlamentario Elizalde dijo que "las políticas tradicionales focalizadas en los vulnerables no tienen sentido con la situación que está viviendo el país…hemos llegado a esto porque la gente prefiere tener la plata hoy y no pensiones miserables".
Por su parte, el senador Lagos Weber le pidió al Ejecutivo que "se involucre en la discusión, que se siente con nosotros y encontremos un derrotero en este tema para enfrentar el 10% del retiro y al mismo tiempo sentarnos a conversar sobre la reforma previsional pendiente"
El congresista Bianchi dijo que "el Congreso ha entendido que hay una necesidad urgente" y recordó que junto a otros senadores también es autor de una iniciativa para retirar anticipadamente fondos previsionales, argumentando que "hicimos este proyecto pensando en la clase media y en aquellas familias que tienen una enorme necesidad".

EFECTOS NEGATIVOS

En tanto, el senador Pérez manifestó que este proyecto tiene efectos variados y complejos. "El Ministro de Hacienda ha hecho una exposición de los efectos negativos en materia tributaria, en el costo, la regresividad y llamaría a que manejemos esto con seriedad, con calma, con análisis técnico".
Por su parte, el senador Andrés Allamand señaló que "este proyecto se aprobó con un quórum incorrecto. Debía haberse aprobado con un quórum de 2/3 y no de 3/5…aquí hay una embestida al funcionamiento del régimen presidencial…este proyecto termina con la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materias previsionales y la traslada al Parlamento. Eso debe ser calibrado por quienes votan esta reforma".

TEMA DE FONDO

El senador  Huenchumilla manifestó que "tenemos una crisis dramática y la pregunta es si la respuesta del Estado ha estado a la altura de la crisis…el tema de fondo es que el sistema de las AFP cumplió su ciclo y discutiremos los efectos de esta reforma y trataremos de que salga lo mejor posible del Senado, pero debemos ir al tema de fondo".
En esa línea, el legislador Navarro coincidió en que "el sistema de pensiones no resiste y con esto comenzó el principio del fin de las AFP y en el análisis que se hace se debe asumir eso".
El senador Letelier manifestó que "una cosa que estaba preexistente en la sociedad es que el modelo tenía un pésimo resultado en las pensiones y el debate de esta reforma y la propuesta tiene su origen en la crisis social producto de la pandemia sanitaria. Tenemos que precisar el debate".

Vea texto íntegro de la moción, discusión y análisis boletín Nº13501-07

RELACIONADOS
*Proponen al Gobierno permitir retiro de fondos previsionales para enfrentar actual crisis…
*CS confirmó sentencia que rechazó protección de particular contra AFP por el retiro de sus fondos previsionales…