La Corte señala que la resolución atacada es impugnable por la vÃa de recursos ordinarios.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La Corte de Santiago indicó que no es posible advertir precisamente la existencia de hechos que vulnerarÃan garantÃas constitucionales.
La Corte de Santiago indicó que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legÃtimo de alguna de las garantÃas taxativamente numeradas en el artÃculo 20.
La Corte de Concepción indicó en su oportunidad que, no es posible advertir la existencia de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarios que puedan afectar algunas de las garantÃas que se reclaman conculcadas y que justifique el ejercicio de esta vÃa cautelar excepcional.
La Corte de Apelaciones señaló que es improcedente recurrir de amparo ante otra sala de la misma Corte de Apelaciones, por no ser aquella un tribunal revisor de la sentencia.
Recurrente estimó arbitraria e ilegal la resolución impugnada.
La Corte de Santiago indicó que, los hechos descritos en la presentación de folio 1 ya están siendo conocidos por un Tribunal, ante el cual se podrán hacer las alegaciones pertinentes y deducir los recursos que procedan.
El requerimiento incurre en la causal de inadmisibilidad artÃculo 84, numeral 6 de la LOCTC, esto es, que la impugnación accionada no cuenta con fundamento plausible.
El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantÃas de las indicadas en el artÃculo 20 de la Constitución PolÃtica de la República.
