La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Muñoz y Silva, quienes fueron de opinión de rechazar el recurso.
Con todo, se acogió la demanda deducida en subsidio de despido injustificado.
En el intertanto, el actor cambió a su hija de colegio y vendió el inmueble familiar. Asimismo, la cónyuge renunció a su empleo.
La demandada fundó su recurso en la causal consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo.
Se ordenó al especialista pagar $50.000.000 por daño moral y $32.469.962, pero por daño emergente y no lucro cesante.
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Silva y del abogado integrante Munita, quienes estuvieron por rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia.
La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Blanco, quien fue de la opinión de acoger el recurso de unificación de jurisprudencia.
La demandante dedujo recurso de nulidad invocando dos causales; la primera, contemplada en el artículo 478 letra c) y, la segunda, en carácter de subsidiaria, la del artículo 477, ambas del Código del Trabajo.
Quedó demostrada la falta a las disposiciones y principios referidos en que incurrieron los magistrados del grado.
Se invocó como causal en lo principal la contemplada en el artículo 477 y, en subsidio, la del artículo 478 c), ambos del Código del Trabajo.
