La Corte concluyó que el fallo que resuelve el correspondiente recurso de casación en la forma no es susceptible de ningún otro recurso.
La Corte concluyó que traspasar la carga probatoria al ejecutante infringe las normas reguladoras de la prueba.
La legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente, el reconocimiento del derecho de Propiedad que invocan los recurridos.
Corte Suprema calificó el actuar de los recurrentes como autotutela
El fallo incurrió en un error de derecho al desestimar la denuncia.
Actúo como una comisión especial al desconocer facultades de la Junta de Administración y Vigilancia, y con infracción a la normativa laboral.
El examen de casación da cuenta que el recurso carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar errores de derecho de que adolecería el fallo impugnado, limitando su exposición a una enunciación de falta o errónea ponderación de determinados medios de prueba.
El máximo Tribunal sostuvo que no procede ejercer la acción de protección, cuando lo pretendido es la impugnación de actos intermedios que forman parte de un procedimiento complejo.
Tanto el receptor judicial recurrido como la institución policial que prestó el auxilio de la fuerza pública, se limitaron al cumplimiento de una orden judicial legalmente obtenida.
El máximo Tribunal resolvió que únicamente el pago de la obligación o su extinción por otro modo legal permiten eliminar información respecto a morosidad de deuda.
