La decisión de remitir los antecedentes al Tribunal de base fue acordada con el voto en contra de las Ministras Chevesich y Muñoz.
Se dedujo también demanda de nulidad de despido y despido injustificado. El tribunal estimó que todas las peticiones tenían su sustento en la existencia de un contrato de trabajo, por lo que procedía el rechazo de todas ellas.
Correspondía a la denunciante aportar los antecedentes para tener por suficientemente acreditada la práctica antisindical denunciada.
Las demandadas han lesionado el derecho a la vida e integridad física y síquica de la actora, y el derecho a la no discriminación.
El Tribunal manifestó que solo se buscó amparar a la trabajadora ante el despido.
El fallo impugnado soslayó el efecto procesal mencionado, por cuanto, erradamente, no respetó la inversión del onus probandi.
La sentencia del máximo Tribunal indicó que sólo cabe concluir que los sentenciadores incurrieron en el error de derecho que se les atribuye en los recursos de casación en el fondo.
La demandada dedujo recurso de nulidad fundado en la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, en su hipótesis de infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Se acogió asimismo la demanda para la declaración de existencia de la relación laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones.
Se invocó como causal la del artículo 478, letra e), del Código del Trabajo.
