Recurrente estimó vulnerado su derecho a ejercer cualquier actividad económica.
Corte de Santiago señaló que no es la protección la vÃa idónea para satisfacer las pretensiones del recurrente.
Máximo Tribunal estableció que el derecho a la vida está por sobre razones de orden económico para no entregar tal prestación.
Corte de Puerto Montt señaló que antecedentes aportados por recurrente no son suficientes para estimar vulnerados sus derechos constitucionales.
Corte de Rancagua estimó que decisión impugnada está dentro de los márgenes de actuación del tribunal recurrido.
Corte de Temuco estimó que autoridad administrativa obró dentro de la legalidad vigente.
Corte de Concepción señaló que la vÃa de protección no es la instancia idónea para los planteamientos de la actora.
Corte de Antofagasta estimó que omisiones del órgano recurrido fueron ilegales.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
Corte de Rancagua señaló que los hechos denunciados exceden requieren un juicio de lato conocimiento.
