El máximo Tribunal señaló que el recurso de amparo no es la vÃa para corregir eventuales errores procesales.
Corte de Santiago señaló que los hechos ya están siendo conocidos por un tribunal.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
Corte estimó que facultad de expulsión contenida en norma reglamentaria no puede vulnerar libertad personal de amparado.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
Corte de San Miguel estimó que actuar se ajustó a procedimientos establecidos.
Corte de Coyhaique estimó que no existe un actuar ilegal de Carabineros.
Corte de Santiago tuvo en consideración su intención de migrar a Chile por nuevas oportunidades junto al hijo en común.
Corte de ValparaÃso estimó que norma reglamentaria invocada no puede restringir la libertad personal de los amparados.
Recurrente estimó vulnerado su derecho a ejercer cualquier actividad económica.
