“el despido del trabajador no cumplió con las formalidades mínimas que establece la Ley y por lo tanto, será declarado formalmente injustificado, toda vez que es el empleador quien debe preocuparse para que sus actos se desarrollen en conformidad a la Ley”.

«no constituye una instancia de declaración de tales derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados”

“el artículo 17 de la Ley N° 19.628, sobre Protección a la Vida Privada, modificado por la Ley N° 20.575, de 17 de Febrero de 2012, impide comunicar la información relacionada con obligaciones repactadas, renegociadas o novadas, o cuando éstas se encuentren con alguna modalidad pendiente”,

“Jefe Superior de Servicio o Jefatura Máxima respectiva” debe cumplir pagando el bono tantas veces mencionado. El no hacerlo implica un acto no solo ilegal sino que además arbitrario que debe ser enmendado a través de ésta sentencia”.

“no le compete, por sí y ante sí, alterar el statu quo en desmedro de los demás, ni definir circunstancias en las que los otros también tienen intereses, en virtud de lo cual debe accederse a lo impetrado en el recurso, en los términos que se expresará en la parte decisoria de este fallo, sin perjuicio del derecho que le asiste, al recurrido, para pedir que se practiquen las demarcaciones y cerramientos pertinentes, y para establecer en terreno la correspondiente servidumbre de tránsito”.

“los actores sólo aparecen adquiriendo “acciones y derechos hereditarios que inciden única y exclusivamente sobre un retazo de terreno compuesto de dos hectáreas cincuenta áreas”.

“la vulneración de las normas legales que invoca el recurrente sólo podría tener lugar al amparo de hechos diversos a los fijados soberanamente por los jueces del mérito en la sentencia atacada, por lo que al no haberse denunciado infracción a las leyes reguladoras de la prueba esta impugnación no podría prosperar”.

“como consecuencia de lo anterior los sentenciadores infringieron también los artículos 4 y 42 de la Ley N° 18.575 y 38 de la Ley N° 19.366 al dejar de aplicarlos al caso de autos”.

“la actuación que en verdad se ataca o censura corresponde a un acto intermedio acaecido durante el desarrollo del proceso licitatorio”

“contumacia reiterada a la reincorporación entonces se configura como una vulneración a la libertad sindical, en su expresión de libertad de representación, en la formulación genérica que prohíbe el artículo 289 del Código del Trabajo, pues aviene con una negativa que se devela como una acción de autotutela no permitida por el ordenamiento. Tal conducta es parte de la cuestión fáctica que sirve de causa de pedir suficiente del amparo constitucional”.