La Corte Suprema estimó que el informe psicosocial elaborado por de Gendarmería de Chile no resulta suficientemente categórico para demostrar que el amparado no presenta «avances en su proceso de reinserción social»

La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó el recurso, por estimar que la función de inteligencia definida en los artículos 2 y 22 de la Ley 19974 faculta a los recurridos para llevar a cabo la investigación en contra de los actores.

El máximo tribunal calificó como arbitrario el actuar de los recurridos por no estimar la utilidad de las prótesis en la rehabilitación de la amparada.

Corte de Arica indicó que la resolución impugnada carece de fundamento suficiente.

La Corte Suprema estimó que resultaba imposible proceder al pago de un instrumento cuya fecha de emisión no consta de manera fehaciente.

Máximo Tribunal señaló que hechos denunciados no son parte de aquellos susceptibles de ser asegurados por la acción de habeas corpus.

Corte de Arica señaló que derechos reclamados por la recurrente no son indubitados.

Recurrente señaló que el tribunal del grado realizó una interpretación que se aleja del sentido y alcance del texto legal vigente.

Corte de Puerto Montt desechó la acción señalando que no existe un derecho indubitado que tutelar

Corte de Valparaíso señaló que la acción denunciada corresponde a un acto de autotutela que vulnera los derechos de los recurrentes.