“apareciendo de los antecedentes que en el lugar residen comuneros, además de los que poseen títulos, los que no han sido desalojados y que en el lugar existe una sede social y una escuela, lo que indica ser todavía una “comunidad viva”, no es posible estimar que las visitas de los recurridos, constituya una actuación arbitraria e ilegal lo que impide establecer que se hubiere vulnerado la garantía prevista en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República”.

“si el monto invertido en otros negocios o empresas debe entenderse en su sentido financiero, es decir, determinado conforme a los principios y prácticas contables, o bien debe entenderse en su sentido tributario, vale decir, determinado conforme a las normas establecidas por la Ley de la Renta en su artículo 41”.

“queda de manifiesto que la negativa de la recurrida, madre de la menor, en vacunarla conforme al calendario de vacunas que ha establecido el Ministerio de Salud, a través de la Subsecretaría de Salud Pública, ha sido ilegal, esto es contrario al ordenamiento jurídico, en el caso, al decreto exento N°6 de 29 publicado el 19 de abril de 2010 en el Diario Oficial, y arbitrario, por cuanto dicha negativa ha sido sólo por la voluntad o capricho de la recurrida. Además ha amenazado el legítimo derecho a la vida de la menor de autos, ya que al no ser vacunada, se encuentra expuesta a contraer enfermedades inmunoprevenibles que podrían acarrearle discapacidades, e incluso la muerte”.

“el acto realizado por los recurridos consistente en una ocupación del terreno de propiedad del recurrido importa y constituye una acción ilegal de autotutela pues a través de una vía de hecho se altera y lesiona una situación preexistente sin que exista habilitación legal o judicial para ello”.

“que, teniendo presente que ya se ha establecido en autos la responsabilidad civil del Estado, según se explicó en el considerando sexto de esta sentencia, habiéndose además declarado la compatibilidad entre la indemnización de perjuicios por daño moral y las prestaciones que otorga la ley N° 19.123 y 19.980″

“el medio para interrumpir civilmente la prescripción es cualquier gestión que se haga por el titular de un derecho ante los tribunales a fin de poder gozarlo” y que “Para que haya interrupción deben concurrir los siguientes requisitos: demanda judicial; notificación legal de la demanda; que no haya desistimiento de la demanda o abandono de la instancia; y que el demandado no haya tenido sentencia de absolución”, pues de otra forma no podría operar la interversión de a prescripción.

“no corresponde otorgar Licencia Médica a quienes se ha diagnosticado que su salud es irrecuperable y además, no se han reincorporado al trabajo, lo que ocurre con el Recurrente según ha indicado su propio médico tratante y el Médico Contralor de su ISAPRE”.

“porque en esas condiciones y al tenor del artículo 6 de la Ley N° 19.628 el dato en cuestión adquirió al menos la categoría de dudoso a la luz de esa disposición, teniendo en consideración que dicho lapso de tiempo supera el previsto por la legislación procesal para exigir que se declare el abandono del procedimiento y excede también el que requiere el derecho sustantivo para obtener la declaración de prescripción de las obligaciones”.

“se encuentra vigente la licencia de enseñanza media científico humanista del demandante en tanto los tribunales ordinarios emitan su pronunciamiento jurisdiccional sobre la acción interpuesta”

“los trabajos de excavación en el deslinde con el inmueble vecino excediendo sus facultades contractuales y legales, sin tomar las medidas mínimas de seguridad, infringiendo, además, la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones”.