En su sentencia, la Magistratura ambiental concluye que el Director Ejecutivo del SEA realizó una incorrecta interpretación de la legislación ambiental y que no le correspondía exigirle al Mall elaborar un plan de compensación de emisiones para NOx.

La recurrida informó que contaba con cuatro personas, quedando actualmente dos personas a cargo de las funciones del respectivo departamento, asumiendo la jefatura la Directora de Desarrollo Comunitario y en el mes de enero se contrató un técnico en administración para que levantara información y evaluara los distintos programas que venían desarrollándose.

Se dedujo recurso de protección en contra de empresa hidroeléctrica por los actos ilegales y arbitrarios, consistentes en una serie de maniobras en un estero, lo que ha generado turbiedad y materiales sólidos en suspensión, que han afectado la actividad de piscicultura del recurrente, lo que vulneraría su derecho de propiedad.La recurrida informó que contrariamente […]

«que la presente acción constitucional, por su naturaleza, es independiente de cualquier otro mecanismo de reconsideración o rectificación que las partes puedan promover y, por tal razón, ejecutado el acto en una fecha cierta y conocido por los que se dicen afectados, el plazo para deducirla no puede entenderse vigente día a día, ni interrumpirse ni suspenderse en modo alguno, sino en las hipótesis previstas por la ley…»

«…se han configurado los presupuestos que hacen procedente la responsabilidad del Estado, esto es, la existencia de un actuar ilícito por parte de los agentes del Estado y que estos actos de la administración fueron causantes de un daño al interés legítimo de la persona».

En autos sobre reclamo de ilegalidad municipal, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó dicho reclamo, respecto de la resolución denominada “cálculo de patente municipal rol 248640-7 de 9 de septiembre de 2011” emanada de la Dirección de Administración y Finanzas del Departamento de Patentes Municipales de Las Condes.

«no existe mención alguna en el recurso a la determinación del fallo impugnado que rechaza la acción intentada por no haber sido deducido el reclamo ante el Municipio –y por ende ante la Corte de Apelaciones de Santiago- dentro del plazo previsto en el artículo 151 de la Ley N° 18.695”.

Se dedujo acción de protección en contra de una empresa de retail y de la Municipalidad de La Florida, por parte de una empresa inmobiliaria y de inversiones, a fin de que se declararan ilegales y arbitrarios todos aquellos actos que perjudican en términos de comodidad y tránsito peatonal y vehicular el acceso existente en el inmueble del requirente, del que había gozado pacíficamente hasta la fecha, indicando además que las obras obligan u obstaculizan el acceso generando situaciones de peligro, todo lo cual constituiría una vulneración del derecho a la vida e integridad física y psíquica, del derecho a la igualdad ante la ley, del derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y del derecho de propiedad.

«Revisar, como pretende el recurso, las obras de pavimentación ligadas a un proyecto respecto del cual ya se pronunció la autoridad competente, implica cuestionar de manera oblicua la recepción de obras, acto administrativo terminal que se encuentra firme”.

“el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, señala que el plazo para interponer el recurso es de treinta días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos”