Máximo Tribunal indicó que en aplicación de los principios generales y el espíritu general de la legislación nacional e internacional en la materia, hacen necesario el abono heterogéneo en el caso.

Corte de Santiago señaló que presuntas vulneraciones por los hechos denunciados no son susceptibles de ser subsanadas por la vía de la acción de habeas corpus.

Máximo Tribunal indicó que la acción ha perdido oportunidad por no mantenerse la situación fáctica que la sustentaba.

Máximo Tribunal señaló que actuación de la entidad recurrida es ilegal y arbitraria.

Corte de Santiago señaló que órgano administrativo actuó en el marco de su competencia.

Recurrentes estimaron vulnerado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, previsto en el artículo 19 N°8 de la Constitución

La corte estimó que el actuar de la SUSESO se amparó en el ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias, pues la resolución administrativa impugnada contiene el fundamento que la sustenta.

Máximo Tribunal indicó que el órgano administrativo actuó en uso de las facultades que le confiere la Ley.

Recurrente estimó vulneradas las garantías contenidas en los numerales 1, 9 y 24 de la Carta Fundamental.

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad y su libertad de trabajo.