Se dedujo de casación contra sentencia dictada por el sexto Juzgado Civil de Santiago, en que se condenaba a Chilevisión S.A. a pagar indemnización de perjuicios por un programa exhibido en que se vulneraría la honra de la médico psiquiatra María Luisa Cordero.
En sus informes, los recurridos solicitaron el rechazo del arbitrio constitucional, sosteniendo que no son efectivos los hechos alegados.
La Corte Suprema rechazó Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia del Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago que dictó condena de 15 años y un día de presidio, respecto del autor de diversos delitos de connotación sexual.
La Corte Suprema rechazó en fallo dividido un recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago por una denuncia de acoso laboral de una funcionaria del Ministerio Público.
Se dedujo acción de protección en contra de la Juez Suplente del Juzgado de Familia de San Fernando, por parte de un trabajador agrícola, a fin de que se declarara ilegal y arbitraria la resolución dictada en un procedimiento por violencia intrafamiliar, todo lo cual constituiría una vulneración del derecho a la vida e integridad física y psíquica, del derecho a la igualdad ante la ley, del derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y del derecho de propiedad.
Se dedujo recurso de apelación, por la parte reclamante, en contra de la sentencia dictada por la cual se sancionó a una empresa con la caducidad de las concesiones otorgadas por Decreto Supremo.
Se dedujo recurso de casación en el fondo, por la parte reclamada, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta que acogió una reclamación interpuesta por una empresa minera.
La Corte Suprema, conociendo de la apelación de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, confirmó el fallo de primera instancia y acogió el arbitrio constitucional.
La Corte Suprema, conociendo de un recurso de apelación, acogió el arbitrio procesal, revocó el fallo del Tribunal de Alzada porteño y ordenó pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Al efecto, arguyó la sentencia que, efectivamente, el reclamo no cuestiona el ejercicio de la facultad que le confiere al Consejo el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley 20.285.
