Corte de Iquique indicó que las diferencias entre privados no permiten hacer operativo derecho a la privacidad de una persona jurídica.
Recurrente estimó vulnerado su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como su derecho a la propiedad
Corte de Santiago descartó que los hechos se enmarquen en una amenaza o vulneración a las garantías protegidas por el artículo 21 de la Constitución Política de la República.
Corte de Santiago apercibió a la autoridad recurrida a entregar una respuesta al recurrente en un plazo de quince días.
Máximo Tribunal indicó que la entidad financiera vulneró el derecho de propiedad del recurrente.
Máximo Tribunal indicó que los recurrentes en su calidad de coadyuvantes de la acción principal, carecen de la legitimación activa suficiente para poder accionar en contra de una sentencia que no fue impugnada por la recurrente original.
Máximo Tribunal estimó vulnerado el derecho a la igualdad de la recurrente.
Corte de Santiago indicó que no se encuentra vulnerada la garantía del derecho a la defensa y debido proceso del recurrente con la decisión que lo apartó de funciones.
Máximo Tribunal indicó que no existe un derecho indubitado que deba ser amparado a través de esta vía cautelar de urgencia.
Máximo Tribunal estimó que no se vulnera derecho a la defensa de la institución.
