Máximo Tribunal indicó que no puede ser acogido a trámite un recurso sin alegar interpretaciones diversas de una norma de orden laboral.
Corte de Antofagasta señaló que estas materias son facultad exclusiva del legislador, no siendo el amparo la vía idónea.
Máximo Tribunal reiteró que empresa principal no puede limitar su responsabilidad frente al no pago de prestaciones laborales a trabajadores que presten servicios en sus dependencias bajo subcontrato.
Fallo de alzada indicó que los hechos no fueron ponderados adecuadamente por el tribunal laboral.
Corte de Valparaíso indicó que no existe una determinación certera de la forma en la cual ocurrieron los giros y que ello debe ser conocido en un procedimiento de lato conocimiento.
Recurrente estimó vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.
Sentencia señaló que no existe una afectación a derechos fundamentales del actor.
Recurrente argumentó como vulnerada su libertad personal.
Fallo señaló que no es obligación de la empresa realizar tales descuentos que no correspondían a trabajadores no incorporados en agrupación gremial.
Recurrente estimó que fallo que le impidió acceder a revinculación con sus hijos vulnera su integridad psíquica, entre otros derechos.
