La Corte de Santiago indicó que, el negarse a sacar dicha estatua tampoco pareció vulnerar precepto legal alguno que se relacione con este tipo de monumentos.
Corte estimó vulneradas las garantÃas constitucionales previstas en el artÃculo 19 N° 1, 2 y 3 de la Constitución PolÃtica de la República
La Corte de Rancagua indicó en su sentencia que, revisado el contenido de ambas publicaciones, no es posible advertir que ellas aludan a aspectos personales de los recurrentes.
El máximo Tribunal estimó que la autoridad administrativa actuó en el marco de la legalidad, dada la naturaleza transitoria de los servicios prestados bajo la modalidad a contrata.
La Corte de ValparaÃso declaró inadmisible el recurso.
La Corte de Chillán indicó que, no se configuró en la especie un acto u omisión ilegal.
El máximo tribunal estimó que, de acuerdo con los artÃculos 3 y 10 del Estatuto Administrativo, la entidad administrativa se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios a contrata de la parte recurrente, puesto que, la principal caracterÃstica de este tipo de vinculación es la precariedad en su duración.
La Corte de Antofagasta indicó que, no es posible evidenciar la vulneración que alegó el recurrente.
La Corte de Santiago indicó que, no se divisó ilegalidad alguna en el actuar de la recurrida.
La Corte de Valdivia indicó que, la decisión de la autoridad administrativa en orden a poner término a la contrata de la recurrente al carecer de suficiente fundamentación, se avino ilegal y arbitraria.
