Máximo Tribunal indicó que al estar satisfecha la pretensión del recurrente, la acción perdió oportunidad.
Recurrente indicó actuación denunciada vulneró las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2, N° 3 inciso quinto, N° 21 y N°24 de la Carta Fundamental.
La Corte estimó que la imposición de la multa no fue producto de una comisión especial, sino por un organismo facultado para ello, por tanto, no puede estimarse que la sanción interpuesta fuere arbitraria o ilegal.
La Corte de Santiago indicó que, el ordenamiento jurídico chileno consagró un amplio espectro de libertad de expresión e información.
La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, el actuar de la recurrida se encontró amparado en la autonomía e independencia académica que sus propios estatutos y la ley le reconocen.
La Corte de Concepción indicó que, no aparece lógico que por esta vía se adopten decisiones de índole jurisdiccional que supongan la modificación de aquellas que han tomado los tribunales.
Corte de Talca indicó que los hechos descritos no pueden ser conocidos por la vía del recurso de protección, sin perjuicio de hacer valer tales pretensiones en otras vías judiciales.
La Corte de La Serena indicó que, se desprendió que Carabineros de Chile incurrió en un acto arbitrario e ilegal.
La Corte de Valparaíso indicó que, no pudo reprocharle al Contralor ilegalidad o arbitrariedad en el asunto.
La corte de Valdivia señaló que, no es posible atribuir la responsabilidad de lo ocurrido, sin más, al cuenta correntista por un supuesto mal uso de sus claves y productos asociados a ellas.
