Máximo Tribunal señaló que actuación del órgano ministerial vulneró el derecho de igualdad ante la ley.
Máximo Tribunal señaló que existe en el recurrente una confianza legítima que debe ser protegida.
Corte de Santiago señaló que actuaciones responden a medidas adoptadas en el marco de una investigación ante la fiscalía militar respectiva.
Corte de Valparaíso señaló que la acción fue interpuesta de forma extemporánea.
Máximo Tribunal indicó que en la especie no existe un derecho indubitado que deba ser cautelado por la vía de la acción de protección.
La Corte de San Miguel indicó en su sentencia que, para la procedencia de la acción, resultó necesario que exista la vulneración, perturbación o amenaza del derecho fundamental invocado sea actual.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
De acuerdo con el DL 3500 es requisito que el solicitante presente al menos un 50% de perdida de su capacidad de trabajo.
Corte de Rancagua descartó ilegalidad o arbitrariedad en su actuar.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Suplente Juan Muñoz y del Abogado Integrante Julio Pallavicini, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos
