La Corte de Chillán indicó que, no es posible constatar la ilegalidad o arbitrariedad en el trato dispensado al recurrente por la Municipalidad de Coelemu.
La Corte de Antofagasta indicó que, la recurrida no dio cumplimiento con lo ordenado en el año 2017 por la Corte.
La Corte Suprema indicó en su sentencia que, no se cumplió el requisito de la preexistencia previsto en el artículo 591 del Código de Comercio.
La Corte Suprema señaló en su sentencia que, la decisión de la Universidad recurrida es injustificada y, por lo tanto, arbitraria.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3 incisos 5 y 6 y 24.
La Corte de Concepción indicó que, la conducta del recurrido no es ilegal ni arbitraria.
El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 2.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
El recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 9.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 16.
