La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3, 21, 22 y 24.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 15 y 24.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 4 y 12.
La Corte Suprema señaló que, el conflicto planteado no es de aquellos que debió ser dilucidado a través de la acción cautelar.
La Corte Suprema señaló que, el sistema de homologación establecido por la recurrida, resultó injustificada y, por lo tanto, arbitraria.
La Corte Suprema señaló que, se afectó ilícitamente la garantía de igualdad ante la ley del recurrente.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 21, 22 y 24.
Máximo Tribunal indicó que existen indicios que darían cuenta de presuntas vulneraciones de garantías.
El Tribunal de Alzada indicó que, por la inexistencia de un comportamiento antijurídico o arbitrario que dio sustento al recurso, se rechazó el recurso de protección.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3 inciso 5° y 24.
