Recurrente estimó vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.
La sentencia fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
Recurrente estimó que fallo que le impidió acceder a revinculación con sus hijos vulnera su integridad psíquica, entre otros derechos.
Se acogió el recurso de protección con el sólo objeto de que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles emita el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto del reclamo presentado ante ella por el recurrente.
La sentencia de la Corte de Santiago señaló que, no se satisfizo la exigencia de señalar hechos que permitan el ejercicio de la judicatura por esta vía.
Máximo Tribunal señaló que no le era exigible al asegurado declarar una enfermedad que no le había sido diagnosticada de manera certera y previa un médico especialista y por lo tanto debe entregarse cobertura.
Máximo Tribunal señaló que se infringió la igualdad ante la ley.
La Corte Suprema señaló que, no se advirtió que el comportamiento de la recurrida pueda ser ilegal ni arbitrario.
Máximo Tribunal señaló que la decisión de no otorgar cobertura al subsidio laboral debe fundarse en antecedentes claros que justifiquen el uso de esta potestad.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Julio Pallavicini.
