Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numeral 3 inciso 4 y 24 de la Constitución.
La Corte de ValparaÃso concluyó que, que no existió un acto ilegal ni arbitrario.
La Corte de Santiago señaló que, no existe un derecho de carácter indubitado que sea susceptible de ser cautelado por medio de la acción de emergencia.
La Corte de ValparaÃso señaló que, no existió ilegalidad ni arbitrariedad alguna en haber dado por terminado en forma anticipada el citado contrato de comodato.
La recurrente estimó vulnerada su garantÃa constitucional del artÃculo 19 numeral 24.
El recurrente estimó vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 2 y 24.
Recurrente estimó vulnerados los numerales 1, 2 y 19 del artÃculo 19 de la Constitución PolÃtica de la República.
El recurrente estimó vulnerado su garantÃa constitucional del artÃculo 19 numeral 24.
Corte de Santiago señaló que la acción de protección no es la vÃa idónea para discutir conflictos contractuales.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 21 y 24.
