Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
La Corte Suprema declaró admisible el recurso.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas constitucionales del artÃculo 19 numerales 2 y 3 inciso 6°.
La recurrente estimó vulneradas sus garantÃas del artÃculo 19 numerales 1, 2 y 5 de la Constitución.
La sentencia de la Corte Suprema, fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Pedro Pierry.
Máximo Tribunal señaló que desde entrada en vigencia de modificación legal los recurridos están obligados a certificar sus desembarcos
La Corte de Concepción indicó que, del simple análisis de los documentos descritos no apareció antecedente alguno que permita concluir la existencia de un acto ilegal o arbitrario.
La Corte de Antofagasta indicó que, la Defensora Regional ejerció expresamente sus facultades ante el incumplimiento de la recurrente.
La Corte Suprema señaló que, la recurrida Metlife S.A. no negó que modificó la póliza contratada por el actor.
El recurrente estimó vulnerada la garantÃa del artÃculo 19 numeral 1 de la Constitución PolÃtica de la República.
