El ente contralor sostuvo que, por consiguiente, no le asiste el derecho a percibir la diferencia de sueldo por la que se consulta.
Recurso fue interpuesto a propósito de rechazo de reclamo de ilegalidad formulado por la recurrente en contra de la medida disciplinaria de destitución que le fue impuesta al término del sumario administrativo.
La Corte de Antofagasta indicó que, puede predicarse que la actuación del órgano contralor sea ilegal o arbitraria.
Esto, pues la ley N° 21.040 sostiene que funcionarios traspasados continuarán afectos al régimen laboral al que se encontraban sujeto con anterioridad a la reubicación.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 3.
El ente contralor sostuvo que estos bienes se limitan al empleo en el cumplimiento de sus fines propios y, por consiguiente, la entidad ocupante se encuentra impedida de ceder su uso a terceros.
Esto, a pesar del retraso de la Administración en afinar la evaluación de que se trata.
El ente contralor adujo que no se divisa ningún inconveniente en que el peticionario mantenga un doble sistema de salud, considerando que la incompatibilidad que consulta, solo está dispuesta en lo que atañe a las cargas familiares de los imponentes de la referida caja y no respecto de los mismos.
La Corte de Concepción señaló que, siendo obligatorio y vinculante para el ente edilicio el Dictamen/Oficio N° 3360 éste no dio cumplimiento a lo ordenado en el mismo, actuación que afectó la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política.
El ente contralor adujo que de historia fidedigna de ley N° 21.109, no se desprende que el propósito de insertar la frase genérica en cuestión fuese ampliar el alcance de los servicios auxiliares.
