El máximo Tribunal decreto que los vicios señalados por el recurrente no tienen influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
La Corte concluyó que traspasar la carga probatoria al ejecutante infringe las normas reguladoras de la prueba.
La legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente, el reconocimiento del derecho de Propiedad que invocan los recurridos.
Corte Suprema calificó el actuar de los recurrentes como autotutela
El recurrente persigue una nueva revisión de instancia, incompatible con la naturaleza del recurso de casación.
Sentencia impugnada incurre en error de Derecho al acoger reclamación en base a hechos que no se encuadran dentro de la norma aplicable.
No se acreditó infracción de normas reguladoras de la prueba lo que le impide al tribunal de casación modificar hechos establecidos soberanamente por sentenciadores del grado.
El fallo incurrió en un error de derecho al desestimar la denuncia.
Actúo como una comisión especial al desconocer facultades de la Junta de Administración y Vigilancia, y con infracción a la normativa laboral.
El examen de casación da cuenta que el recurso carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a demostrar errores de derecho de que adolecería el fallo impugnado, limitando su exposición a una enunciación de falta o errónea ponderación de determinados medios de prueba.
