Estas restricciones violan el principio de la libre circulación de capitales y varios derechos fundamentales.
El Tribunal Constitucional del paÃs andino señaló que, la Constitución reconoce el derecho de defensa y que el Tribunal en reiterada jurisprudencia ha anotado que el derecho a la defensa comporta en estricto el derecho de no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso penal
Los hechos descritos en la exposición razonada mandada por el Juzgado de Barcelona y atribuidos a la diputada, «podrÃan ser constitutivos de delitos de prevaricación, fraude a la Administración, malversación de caudales públicos y falsedad documental».
Una cosa son las razones objetivas que justifican plenamente una eventual restricción para participar en un concurso público y otra totalmente distinta, las presunciones basadas en sospechas o simples conjeturas.
El Tribunal Supremo de España rechazó un recurso de casación y confirmó una condena de 5 años de prisión para una técnico superior de laboratorio del hospital universitario Miguel Servet, de Zaragoza, por los delitos de riesgo y de falsedad en documento público.
El máximo Tribunal español afirmó que, careció de justificación la pretensión del recurrente dirigida a que se publique de nuevo la convocatoria con la adición de ese concreto inciso porque el condicionamiento que conlleva el mismo no viene exigido en la disposición transitoria duodécima de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El recurrente cumplió los requisitos para gozar de la pensión de jubilación minera completa conforme al artÃculo 6 de la Ley 25009.
Al demandante le corresponde gozar de la prestación estipulada por el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo de la Ley 26790 y percibir la pensión de invalidez permanente parcial regulada por los artÃculos 18.2 y 18.2 del Decreto Supremo 003-98-SA.
Se evidenció que el recurso de agravio no está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia constitucional.
El TS consideró que la mujer no cometió delito de apropiación indebida por no repartir 1,17 millones porque no habÃa pacto de asignación de cuotas del premio especial sino solo sobre el premio al número.
